Parasitisme économique : définition, conditions, jurisprudence et sanctions

Une entreprise peut-elle reprendre l'idée, le produit ou la stratégie commerciale d'un concurrent sans commettre de faute ? En principe, oui. La liberté du commerce et de l'industrie permet à chaque opérateur économique de s'inspirer des tendances du marché et des réussites de ses concurrents. Les idées sont, par nature, de libre parcours.

Cette liberté connaît toutefois une limite. Lorsqu'une entreprise se place dans le sillage d'un concurrent afin de tirer profit, sans contrepartie, des investissements humains, financiers ou intellectuels qu'il a réalisés, elle peut engager sa responsabilité sur le fondement du parasitisme économique.

Longtemps construit par la jurisprudence, ce mécanisme permet de protéger la valeur économique créée par une entreprise, même en l'absence de contrefaçon, d'atteinte à une marque ou d'un autre droit de propriété intellectuelle.

Les arrêts rendus par la chambre commerciale de la Cour de cassation le 26 juin 2024 ont d'ailleurs clarifié les conditions permettant de caractériser un acte de parasitisme économique, en exigeant notamment la preuve d'une valeur économique individualisée et de la volonté du concurrent de s'approprier cette valeur sans en supporter les coûts.

Dans cet article, vous découvrirez :

• la définition du parasitisme économique ;
• les conditions permettant d'engager la responsabilité d'un concurrent ;
• les enseignements des arrêts de la Cour de cassation du 26 juin 2024 ;
• les différences entre le parasitisme, la concurrence déloyale et la contrefaçon ;
• les preuves à réunir pour agir en justice ;
• les sanctions encourues et les moyens de protéger efficacement votre entreprise.

Qu'est-ce que le parasitisme économique ?

Le parasitisme économique est une création prétorienne destinée à sanctionner certains comportements déloyaux qui échappent au droit de la propriété intellectuelle. Il trouve son fondement dans le droit commun de la responsabilité civile délictuelle, et plus précisément dans l'article 1240 du Code civil, selon lequel :

« Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. »

Contrairement à une idée fréquemment répandue, le parasitisme ne sanctionne pas la simple imitation. Le droit français admet en effet qu'une entreprise puisse s'inspirer d'un produit, d'un service ou d'un concept développé par un concurrent. La liberté du commerce implique que chacun puisse proposer des produits comparables dès lors qu'aucun droit exclusif n'est méconnu.

En revanche, cette liberté cesse lorsque l'entreprise cherche à économiser les investissements nécessaires à la création d'une valeur économique en se plaçant délibérément dans le sillage d'un concurrent.

Le parasitisme protège ainsi ce que les droits de propriété intellectuelle ne couvrent pas toujours : un savoir-faire, une stratégie commerciale, un concept, des efforts de recherche, des investissements publicitaires ou encore une réputation acquise au fil du temps.

Cette action est autonome. Elle peut être engagée même lorsqu'aucune marque, aucun brevet, aucun dessin ou modèle ou aucun droit d'auteur ne sont invoqués.

Quelle est la définition du parasitisme économique selon la Cour de cassation ?

Depuis près de trente ans, la Cour de cassation retient une définition désormais classique du parasitisme économique.

Elle considère qu'il consiste, pour un opérateur économique : à se placer dans le sillage d'un autre afin de tirer indûment profit, sans rien dépenser, de ses efforts, de son savoir-faire, de la notoriété acquise ou des investissements consentis.

Cette définition résulte notamment des décisions suivantes :

• Com., 27 juin 1995, pourvoi n° 93-18.601 (Bull. 1995, IV, n° 193) ;
• Com., 26 janvier 1999, pourvoi n° 96-22.457 ;
• Com., 10 juillet 2018, pourvoi n° 16-23.694 (Bull. 2018, IV, n° 87) ;
• Com., 16 février 2022, pourvoi n° 20-13.542.

Cette jurisprudence met en évidence deux caractéristiques essentielles.

D'une part, le parasitisme ne suppose pas l'existence d'un risque de confusion dans l'esprit du public. À la différence de la concurrence déloyale classique, le consommateur peut parfaitement distinguer les deux entreprises sans que cela fasse obstacle à une condamnation.

D'autre part, le parasitisme ne protège pas un monopole d'exploitation. L'action demeure possible même lorsqu'aucun droit privatif n'existe, dès lors que l'entreprise démontre qu'un concurrent s'est approprié la valeur économique résultant de ses investissements.

Ces deux éléments expliquent pourquoi le parasitisme économique constitue aujourd'hui un complément essentiel aux actions fondées sur le droit de la propriété intellectuelle.

Les arrêts du 26 juin 2024 : une clarification de la définition du parasitisme économique

Pendant longtemps, la jurisprudence retenait une conception relativement souple du parasitisme économique. La Cour de cassation rappelait qu'une entreprise ne pouvait tirer profit, sans contrepartie, des investissements consentis par un concurrent. Restait toutefois à déterminer avec précision les éléments que le demandeur devait rapporter pour caractériser une faute.

Par trois arrêts rendus le 26 juin 2024 (Com., pourvoi n° 23-13.535 ; Com., pourvois n° 22-17.647 et n° 22-21.497, affaire Easybreath), la chambre commerciale clarifie sa jurisprudence et renforce les exigences probatoires pesant sur celui qui invoque un acte de parasitisme.

Ces décisions constituent désormais des références majeures en la matière. Elles rappellent que la seule ressemblance entre deux produits, deux services ou deux stratégies commerciales ne suffit pas à caractériser une faute. L'action en parasitisme suppose désormais la démonstration de deux éléments cumulatifs : l'existence d'une valeur économique individualisée et la volonté du concurrent de s'approprier cette valeur sans en supporter le coût.

1. L'existence d'une valeur économique individualisée

La première condition consiste à établir l'existence d'une valeur économique propre, identifiable et individualisée.

Cette valeur ne se confond pas avec le succès commercial d'un produit. Elle doit résulter d'investissements ayant permis de créer un véritable avantage concurrentiel, qu'il s'agisse :

• d'un travail intellectuel ;
• d'un savoir-faire spécifique ;
• d'investissements humains ou financiers ;
• d'efforts de recherche, de développement ou de commercialisation.

Le droit ne protège donc pas le produit en lui-même, mais la valeur économique créée grâce aux efforts déployés pour le concevoir et le développer.

Le succès commercial ne suffit pas

La Cour confirme une jurisprudence désormais constante : l'existence d'une valeur économique protégeable ne peut se déduire de la seule ancienneté d'un produit, de sa longévité sur le marché ou de sa réussite commerciale.

Cette solution s'inscrit dans le prolongement de l'arrêt du 5 juillet 2016 (Com., pourvoi n° 14-10.108), qui exigeait déjà que cette valeur soit démontrée par des éléments objectifs.

En pratique, l'entreprise demanderesse doit donc produire des preuves concrètes des investissements humains, financiers ou intellectuels consacrés au développement de son produit, de son service ou de son concept. À défaut, le seul succès commercial demeure insuffisant.

2. La volonté de se placer dans le sillage d'un concurrent

La seconde condition consiste à démontrer que le défendeur a volontairement cherché à tirer profit des investissements réalisés par un autre opérateur économique sans en supporter les coûts.

Cette volonté peut notamment résulter de la reprise :

• de la réputation acquise ;
• d'une innovation ;
• de campagnes de communication ;
• d'investissements techniques ;
• ou d'efforts commerciaux significatifs.

Ce critère n'est pas nouveau. Il avait déjà été affirmé par la chambre commerciale dans son arrêt du 3 juillet 2001 (pourvoi n° 98-23.236). Les décisions du 26 juin 2024 lui confèrent toutefois une place centrale : le parasitisme ne sanctionne pas l'inspiration, mais l'économie injustifiée des investissements consentis par un concurrent.

Les idées demeurent de libre parcours

Les arrêts du 26 juin 2024 réaffirment également un principe fondamental : les idées, les concepts et les tendances commerciales ne peuvent être appropriés.

Reprenant la formule de la première chambre civile (1re Civ., 22 juin 2017, pourvoi n° 14-20.310), la Cour rappelle qu'une idée demeure de libre parcours.

La reprise d'un concept, même innovant, ne constitue donc pas, à elle seule, un acte de parasitisme. Encore faut-il établir que le concurrent s'est approprié les investissements ayant permis de transformer cette idée en une véritable valeur économique.

Cette distinction explique que deux entreprises puissent proposer des concepts similaires sans commettre de faute dès lors que chacune a développé son offre grâce à ses propres investissements.

Deux décisions rendues le même jour, deux solutions opposées

Les deux principales affaires jugées le 26 juin 2024 illustrent parfaitement l'application de ces critères.

Première affaire : les bols « vintage »

Com., 26 juin 2024, pourvoi n° 23-13.535

Une société reprochait à une enseigne concurrente d'avoir repris le décor de bols et de tasses commercialisés depuis plusieurs années.

La Cour de cassation approuve le rejet de l'action. Les motifs décoratifs invoqués résultaient principalement d'une combinaison d'illustrations anciennes, libres de droits et largement diffusées. Aucune preuve d'investissements spécifiques ne permettait d'identifier une valeur économique propre.

La seule ancienneté de la commercialisation ne suffisait donc pas à caractériser un acte de parasitisme.

Enseignement : le parasitisme ne permet pas de revendiquer un monopole sur des éléments appartenant au domaine public ni sur une simple combinaison d'éléments banals. Encore faut-il démontrer que cette combinaison est le fruit d'investissements ayant créé une valeur économique individualisée.

Seconde affaire : le masque Easybreath de Decathlon

Com., 26 juin 2024, pourvois n° 22-17.647 et n° 22-21.497

La solution est ici inverse.

Le masque Easybreath avait nécessité plusieurs années de recherche et développement ainsi que d'importants investissements techniques, industriels et marketing. Des sociétés concurrentes ont ensuite commercialisé un produit présentant de très fortes similitudes.

Les juges relèvent notamment :

• l'absence de véritable travail de conception autonome ;
• une forte proximité fonctionnelle entre les produits ;
• l'économie des coûts de recherche et développement ;
• la reprise d'un produit encore activement promu par Decathlon.

Ces éléments démontraient que les sociétés poursuivies s'étaient placées dans le sillage de Decathlon afin de bénéficier des investissements réalisés sans en supporter le coût. La Cour confirme donc leur condamnation pour parasitisme économique.

Enseignement : ce qui est sanctionné n'est pas la simple ressemblance entre deux produits, mais l'appropriation de la valeur économique créée par les investissements d'autrui afin d'obtenir un avantage concurrentiel sans consentir les mêmes efforts.

Les enseignements des arrêts du 26 juin 2024

Ces décisions renforcent les conditions de mise en œuvre de l'action en parasitisme économique.

Le demandeur doit désormais établir, au moyen d'éléments objectifs :

• les investissements humains, financiers et intellectuels réalisés ;
• le savoir-faire développé ;
• l'existence d'une valeur économique individualisée ;
• la volonté du concurrent de tirer profit de cette valeur sans supporter les coûts qui ont permis de la créer.

À l'inverse, la seule constatation d'une copie, d'une inspiration ou d'une proximité commerciale ne suffit plus.

L'appréciation du juge se concentre désormais sur une question essentielle : le défendeur s'est-il réellement approprié la valeur économique créée par les investissements de son concurrent ?

En définitive, les arrêts du 26 juin 2024 consacrent une conception plus exigeante du parasitisme économique. La protection ne porte plus sur la simple imitation d'un produit ou d'un concept, mais sur la captation injustifiée de la valeur économique née des investissements d'autrui. C'est autour de cette double démonstration — existence d'une valeur économique individualisée et volonté de s'en approprier les bénéfices sans en supporter les coûts — que s'articule désormais l'appréciation du juge.

Parasitisme économique, concurrence déloyale et contrefaçon : quelles différences ?

Le parasitisme économique est souvent confondu avec la concurrence déloyale, voire avec la contrefaçon. Pourtant, ces actions poursuivent des objectifs distincts et répondent à des conditions différentes.

Comprendre leurs différences permet de déterminer le fondement juridique le plus adapté lorsqu'une entreprise estime que ses intérêts ont été lésés.

En pratique, ces actions ne sont pas exclusives les unes des autres.

Une entreprise peut ainsi agir simultanément :

• en contrefaçon lorsqu'un brevet, une marque ou un dessin et modèle sont reproduits ;
• en concurrence déloyale lorsqu'un concurrent crée une confusion auprès de la clientèle ou désorganise son activité ;
• en parasitisme économique lorsque ce même concurrent profite des investissements réalisés sans supporter les coûts qui ont permis de créer cette valeur.

La Cour de cassation admet d'ailleurs ce cumul, notamment dans son arrêt Com., 10 juillet 2018, pourvoi n° 16-23.694.

Comment prouver un parasitisme économique ?

Depuis les arrêts rendus par la chambre commerciale de la Cour de cassation le 26 juin 2024, l'action en parasitisme économique repose sur une démonstration probatoire particulièrement exigeante. Il ne suffit plus de relever des ressemblances entre deux produits, deux services ou deux concepts. Le demandeur doit établir, au moyen d'éléments objectifs, qu'un concurrent s'est approprié la valeur économique créée grâce à ses investissements sans en supporter le coût.

La preuve s'articule désormais autour de trois démonstrations complémentaires.

1. Justifier les investissements réalisés

La première étape consiste à établir les efforts humains, techniques et financiers consacrés au développement du produit, du service ou du concept concerné.

Les éléments produits peuvent notamment porter sur :

• les dépenses de recherche et développement ;
• les études de marché ;
• les coûts de conception et de prototypage ;
• les investissements industriels ou technologiques ;
• les campagnes de communication et de publicité ;
• les plans marketing ;
• les ressources humaines mobilisées ;
• les prestations de conseil, de design ou de création.

L'objectif est de démontrer que l'entreprise a engagé des moyens significatifs pour créer un avantage concurrentiel. Plus ces investissements sont précisément documentés — factures, contrats, devis, budgets, rapports internes ou tableaux de suivi — plus leur réalité sera facilement établie.

2. Établir l'existence d'une valeur économique individualisée

La preuve des investissements ne suffit pas à elle seule. Il faut également démontrer qu'ils ont permis de créer une valeur économique propre, identifiable et distincte.

Cette valeur peut notamment résulter :

• d'une innovation technique ;
• d'un savoir-faire spécifique ;
• d'un concept commercial original ;
• d'une identité visuelle élaborée ;
• d'une stratégie marketing développée grâce à des investissements importants ;
• d'une notoriété acquise au prix d'efforts commerciaux significatifs.

En revanche, une idée générale, une tendance du marché ou le seul succès commercial d'un produit ne constituent pas, à eux seuls, une valeur économique protégeable.

3. Démontrer la captation de cette valeur

La dernière étape consiste à établir que le concurrent s'est volontairement placé dans le sillage de l'entreprise afin de bénéficier des investissements réalisés sans engager les dépenses nécessaires à leur création.

Pour apprécier cette captation, les juridictions prennent notamment en considération :

• les similitudes entre les produits, services ou concepts ;
• la chronologie de leur développement et de leur commercialisation ;
• les choix techniques, fonctionnels ou esthétiques retenus ;
• les campagnes publicitaires et les stratégies de communication ;
• les documents commerciaux ou promotionnels ;
• l'absence de véritable démarche de conception autonome.

Aucun de ces éléments n'est, pris isolément, décisif. Les juges procèdent à une appréciation globale des circonstances et recherchent un faisceau d'indices révélant une économie injustifiée des investissements consentis par le demandeur.

Préparer la preuve grâce à l'article 145 du Code de procédure civile

En pratique, les éléments les plus déterminants sont souvent détenus par le concurrent lui-même : documents commerciaux, fichiers de conception, échanges internes, données techniques ou supports informatiques.

Pour éviter la disparition ou la dissimulation de ces preuves, l'article 145 du Code de procédure civile permet au juge, avant tout procès, d'ordonner des mesures d'instruction lorsqu'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un futur litige.

Un outil particulièrement efficace

Les mesures d'instruction de l'article 145 constituent un instrument essentiel dans les contentieux de concurrence déloyale et de parasitisme économique.

Selon les circonstances, le juge peut notamment ordonner :

• la désignation d'un expert judiciaire ;
• un constat réalisé par un commissaire de justice ;
• la communication de documents précisément identifiés ;
• des investigations sur des supports informatiques ou des données numériques, dans les limites fixées par l'ordonnance.

Lorsque le risque de disparition des preuves le justifie, ces mesures peuvent être autorisées sur requête non contradictoire afin de préserver l'effet de surprise.

Une procédure strictement encadrée

Le recours à l'article 145 ne permet toutefois pas d'organiser une recherche générale d'informations.

Le demandeur doit établir l'existence d'un motif légitime en démontrant la plausibilité du futur litige ainsi que l'utilité concrète des investigations sollicitées.

Le juge veille également au respect du principe de proportionnalité. Les mesures ordonnées doivent concilier le droit à la preuve avec la protection du secret des affaires, la confidentialité des données sensibles et les droits de la défense. Il peut notamment limiter le périmètre des investigations, ordonner la mise sous séquestre de certaines pièces ou fixer des modalités de consultation garantissant la confidentialité des informations recueillies.

Une exigence probatoire désormais centrale

Les décisions du 26 juin 2024 consacrent une évolution importante de la jurisprudence. L'action en parasitisme économique ne repose plus principalement sur la constatation d'une imitation ou d'une proximité commerciale, mais sur la démonstration d'une véritable captation de la valeur économique créée par les investissements d'autrui.

Pour maximiser les chances de succès de leur action, les entreprises ont donc intérêt à conserver, dès la phase de développement de leurs projets, l'ensemble des documents permettant de retracer leurs investissements, leur processus de création et les efforts ayant conduit à la constitution de leur avantage concurrentiel. Lorsque des indices sérieux de parasitisme existent mais que les preuves demeurent entre les mains du concurrent, les mesures d'instruction prévues par l'article 145 du Code de procédure civile constituent un levier procédural particulièrement efficace pour préparer une action au fond.

Exemples concrets de parasitisme économique : dans quels cas les tribunaux condamnent-ils ?

Après les explications théoriques, il est souvent plus simple de comprendre le parasitisme économique à travers des situations concrètes. En pratique, les juridictions ne sanctionnent pas la simple imitation d'un produit ou d'un service, mais le fait de tirer profit des investissements réalisés par une autre entreprise sans en supporter le coût.

Exemple n°1 : reprendre un produit après plusieurs années de recherche

Une entreprise investit plusieurs années dans la recherche et le développement d'un produit innovant, finance des essais techniques, met en place une stratégie marketing importante et acquiert une forte notoriété. Un concurrent commercialise ensuite un produit très similaire sans avoir réalisé d'efforts comparables.

Dans une telle situation, les juges peuvent considérer que le concurrent s'est placé dans le sillage de l'entreprise innovante afin de bénéficier de ses investissements. C'est précisément le raisonnement retenu par la Cour de cassation dans l'affaire du masque Easybreath commercialisé par Decathlon.

Exemple n°2 : reprendre une idée ne suffit pas

À l'inverse, une entreprise ne commet pas nécessairement un acte de parasitisme en proposant un concept déjà présent sur le marché. Les idées étant de libre parcours, la simple reprise d'une tendance ou d'un concept commercial ne suffit pas.

Encore faut-il démontrer que le concurrent a cherché à économiser les investissements humains, financiers ou intellectuels réalisés par l'entreprise à l'origine de cette valeur économique.

Exemple n°3 : copier un univers visuel ne caractérise pas toujours un parasitisme

Une société commercialise depuis plusieurs années une gamme de produits utilisant des illustrations anciennes appartenant au domaine public. Un concurrent adopte une présentation proche.

En l'absence d'investissements spécifiques ayant permis de créer une valeur économique individualisée, les juridictions peuvent refuser de retenir le parasitisme économique. La seule ancienneté de la commercialisation ou le succès rencontré auprès du public ne suffisent pas à justifier une condamnation.

Quel tribunal est compétent ?

La compétence dépend de la qualité des parties.

Lorsque le litige oppose deux commerçants, l'action relève en principe du tribunal de commerce.

Dans les autres hypothèses, elle relève du tribunal judiciaire.

L'action étant fondée sur la responsabilité civile délictuelle, elle est soumise au délai de prescription de cinq ans, prévu par l'article 2224 du Code civil.

Ce délai court à compter du jour où la victime a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d'agir.

Quelles sont les sanctions du parasitisme économique ?

Lorsqu'il est caractérisé, le parasitisme engage la responsabilité civile de son auteur sur le fondement de l'article 1240 du Code civil.

Selon les circonstances, les juridictions peuvent prononcer plusieurs mesures.

Des dommages-intérêts

Le concurrent fautif peut être condamné à indemniser l'ensemble du préjudice subi.

L'indemnisation peut notamment tenir compte :

• des investissements perdus ;
• du manque à gagner ;
• de la dilution de l'image de marque ;
• de l'économie injustement réalisée par le parasite.

L'interdiction des agissements

Le juge peut également ordonner :

• la cessation de la commercialisation ;
• le retrait des produits litigieux ;
• une interdiction de poursuivre les actes de parasitisme, éventuellement sous astreinte.

La publication de la décision

Lorsque les circonstances le justifient, la décision peut être publiée dans la presse ou sur le site internet du condamné.

Cette mesure poursuit un double objectif :

• réparer le préjudice d'image ;
• informer le marché.

Les frais de procédure

Le juge peut enfin condamner la partie perdante au paiement des frais irrépétibles sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile.

Comment protéger son entreprise contre le parasitisme économique ?

L'action judiciaire ne constitue qu'un dernier recours.

La meilleure protection reste l'anticipation.

Les entreprises ont intérêt à mettre en place une véritable stratégie de protection de leurs actifs immatériels.

À cette fin, il est recommandé de :

• déposer les marques, dessins et modèles ou brevets lorsque cela est possible ;
• conserver l'ensemble des justificatifs d'investissements ;
• documenter les travaux de recherche et développement ;
• dater les créations et les campagnes de communication ;
• formaliser les méthodes de travail et le savoir-faire développé ;
• mettre en place une veille concurrentielle afin d'identifier rapidement les reprises suspectes.

Ces éléments constitueront autant de preuves précieuses en cas de contentieux.

Novlaw Avocats vous accompagne en matière de parasitisme économique

Le parasitisme économique soulève des enjeux juridiques et stratégiques importants. Qu'il s'agisse de défendre une entreprise victime d'une captation de ses investissements ou d'accompagner un acteur économique mis en cause, une analyse approfondie des faits, des preuves disponibles et de la jurisprudence est indispensable.

Les avocats de Novlaw Avocats interviennent à tous les stades du dossier, tant en conseil qu'en contentieux. Le cabinet assiste ses clients dans la constitution des preuves, l'évaluation des investissements protégés, la définition de la stratégie procédurale et la représentation devant les juridictions compétentes. Chaque dossier fait l'objet d'une analyse individualisée afin de déterminer le fondement juridique le plus pertinent, qu'il s'agisse d'une action en parasitisme commercial, en concurrence déloyale, en contrefaçon ou d'un cumul de ces actions lorsque les conditions sont réunies.

Une expertise reconnue en contentieux commercial

Au-delà des litiges liés au parasitisme économique, Novlaw Avocats accompagne les entreprises dans l'ensemble de leurs contentieux commerciaux. Le cabinet intervient notamment en matière de concurrence déloyale, détournement de clientèle, rupture brutale de relations commerciales établies, inexécution contractuelle, responsabilité commerciale, pratiques restrictives de concurrence, conflits entre associés et litiges relatifs aux actifs immatériels.

Habitués à intervenir devant les tribunaux de commerce et les juridictions judiciaires, les avocats du cabinet privilégient une approche pragmatique, orientée vers la défense des intérêts économiques de leurs clients. Ils assistent des entreprises de toutes tailles, de la prévention du risque jusqu'à la conduite des procédures judiciaires, en recherchant lorsque cela est opportun une résolution amiable du différend.

FAQ – Parasitisme économique

Le parasitisme économique suppose-t-il une copie ?

Non. Une entreprise peut être condamnée alors même qu'elle n'a reproduit aucun produit à l'identique. Ce qui est sanctionné est la captation des investissements réalisés par un concurrent.

Peut-on agir sans marque déposée ?

Oui. C'est précisément l'intérêt du parasitisme économique. L'action peut être engagée même lorsqu'aucun droit de propriété intellectuelle n'existe.

Une idée est-elle protégée ?

Non. Les idées sont de libre parcours. En revanche, les investissements nécessaires à leur mise en œuvre peuvent être protégés lorsqu'ils constituent une valeur économique individualisée.

Peut-on cumuler une action en contrefaçon et une action en parasitisme ?

Oui. Lorsque les conditions sont réunies, les deux actions peuvent être exercées simultanément, comme l'a rappelé la Cour de cassation (Com., 10 juillet 2018, pourvoi n° 16-23.694).

Quel est le délai pour agir ?

L'action se prescrit par cinq ans à compter du jour où la victime a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d'agir.

Comment démontrer le comportement parasitaire ?

L'entreprise doit établir l'existence d'une valeur économique individualisée, les investissements réalisés pour la créer et la volonté du concurrent de tirer profit de ces efforts sans en supporter les coûts.